Keskustelu:Vincent van Gogh

Artikkeli Vincent van Gogh on suositeltu artikkeli.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
10.1.–13.3.2016	Vertaisarviointi		Arvioitu	(ikilinkki)
13.–27.3.2016	Ehdolla suositelluksi artikkeliksi		Hyväksytty	(ikilinkki)

Kuollut?

Niin, missä Vincent van Gogh kuoli? Tämän suomenkielinen Wikipedia väittää sen tapahtuneen Pariisissa. Olen muutaman kerrän käynyt hänen haudallaan, jossa hän on yhdessä veljensä Theon kanssa, ja paikka ei ole Pariisi. Hön myös kuoli ao. paikkakunnalla. Ranskalainen Wikipedia antaa asiasta tämän tiedon: "(30 mars 1853 à Zundert - 29 juillet 1890 à Auvers-sur-Oise)". --Alexius Manfelt 18. tammikuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Ei Pariisi aivan väärinkään ole, sillä en.wikin mukaan "Auvers-sur-Oise is a commune in the northwestern suburbs of Paris, France.". Korjataan kuitenkin tämä tarkempi paikkakunta. --TBone 18. tammikuuta 2007 kello 09.05 (UTC)

Ystävä hyvä, minä vain kysyin eli ihmetystä herätti. Mutta Pariisi on tarkasti määritelty 20 arondissementin kokonaisuus jaihan oma departementinsä. Kuolinkaupunki on melkoi kaukainen esikaupunki, jotka ovat itsenäisiä kuntia ja kuuluvat eri departementteihin. Mutta kiitos rohkaudesta tehdä muutoksia. Pitäis kait pistää valokuva haudausta? Meinaan loppuvuotta sinulle toivottaa --Alexius Manfelt 18. tammikuuta 2007 kello 10.21 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkeli on jo aika laaja ja hyvin lähteistetty. Tavoitteena on suositellun taso. Taiteilijoista ei taida vielä ollakaan yhtään suositeltua artikkelia. Miten tätä pitäisi vielä kehittää, laajentaa, selkeyttää ym.? Onko osioiden järjestys hyvä, tai onko kuvavalikoimassa kehittämisen varaa? Minulla on nyt paljon kirjallisuutta käytettävissäni. Van Goghin nimen kirjoitustavan otin kielitoimistolta, joka suosittelee Vanin kirjoittamista isolla kun käytetään pelkkää sukunimeä. --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 18.57 (EET)

Itseoppinut on henkilö, joka on pääasiassa opettanut itsensä ilman koulutusta tai päätoimista mentoria. Artikkelissa todetaan parissakin kohti van Goghin olleen "suureksi" ja "suurimmaksi" osaksi itseoppinut. Missä van Gogh opiskeli taidetta ja ketkä vaikuttivat hänen taiteeseensa?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 19.39 (EET)

Aika hyvä jo. Kieli on paikoin hiukan kömpelöä. Kulttuurinavigaattorin kaipaamia opintojahan on jo kuvattu tuossa "Taideopintoja" kappaleessa. Anton Mauve-linkin voisi sinistää. Sairaskertomus toistuu nyt sekä elämässä että erillisosassa. Loppupuolella on ehkä hiukan liian lyhyitä kappaleita; pitääkö keltaisen tummumisesta olla oma kappaleensa ? --Tappinen (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 19.53 (EET)

Taideopiskelua-osio siellä tosiaan on, mutta se kattaa vain uran ensimmäiset vuodet, ja siihen on jäänyt vähän vanhaa lähteetöntäkin tietoa. Van Gogh kävi taidekursseilla sen jälkeenkin monta kertaa ja ne mainitaan ura-osiossa. Pitäisiköhän siis kaikki opinnot koota yhteen osioon? --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 20.00 (EET)

Joo minusta voisi olla hyvä että kaikki opinnot olisivat samasa osiossa, ja siinä voisi sitten käyttää jotain johdattelevaa lausetta "myöhemmin urallaan" tjsp. --Tappinen (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 20.07 (EET)

Vincenthan kirjautui Brysselin taideakatemiaan loppuvuodesta 1880 ja opiskeli joitain kursseja kevääseen asti. En tosin löydä lähteitä nyt tälle. Tavallisesti itseoppineisuudella juhlinta on harrastajamaisten biografioiden vakioaineistoa, vaikka henkilö olisi opiskellutkin. Artikkelissa on paljon lähteitä vuoden 1969 Wallacen elämäkerrasta. Noiden aikojen jälkeen on van Gogh-tutkimusta julkaistu tosin rekka-autolasteittain.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 20.21 (EET)

Vincentin elämänvaiheet ovat kai aina olleet aika hyvin tiedossa, sillä hän raportoi melkein kaikesta kirjeissään, joten Wallacekin ehkä riittää. Etenkin kun näyttäisi siltä, että tämä Wallacen kirja on vuoden 1982 painos, ehkä vuosiluku pitäisi vaihtaa artikkeliinkin. Minulla on muitakin kirjalähteitä kyllä, esimerkiksi Metzgerin ja Waltherin (Taschen) vuodelta 1996, jossa saattaa olla enemmän tietoa. Brysselistä Wallace mainitsee van Rappardin opetuksen, jota tässä artikkelissa ei ole. --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 20.29 (EET)

No totta, että Vincentin kirjeet kattavat melko laajasti hänen elämänsä, mutta kaikkea nekään eivät kerro. Hankaluutena van Goghin kohdalla lienee, että tutkimus, joka perustuu pääasiassa taiteilijan (tai kenenkään muunkaan) itsemäärittelyyn ei ole vielä riittävä näkökulma. Eriäviä tulkintoja hänen elämänsä eri tapahtumista on useita. Siksi olisi hyvä saada muidenkin tutkijoiden tuloksia mukaan. Esimerkiksi tämä perusteellinen tutkimus vuodelta 2011 Naifeh, Steven and Gregory White Smith. Van Gogh: the Life esittää taiteilijan kuolemaan johtaneet tapahtumat eri tavoin kuin muiden. Kirja ei ole käytettävissäni, mutta tutkijoiden johtopäätös olisi hyvä tuoda mukaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 22.35 (EET)

Tuosta uudesta teoriasta kirjoitetaan esim. täällä. Ilmeisesti se ei ole saanut laajaa kannatusta? Voisi sen kuitenkin mainita, tai ainakin sen, että ampumisesta tiedetään vain se, mitä Van Gogh itse sanoi. --Savir (keskustelu) 11. tammikuuta 2016 kello 11.58 (EET)

Löysin lähteestä maininnan Brysselin taideakatemiaan kirjautumisesta, joskaan en opintojen suorittamisesta, joten lisäsin sen nyt artikkeliin. --Savir (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 07.44 (EET)

Lisäsin tuon uuden teorian nyt artikkeliin. Se vaikuttaa kyllä aika spekulatiiviselta. --Savir (keskustelu) 11. tammikuuta 2016 kello 12.44 (EET)

Ip-osoite kävi vaihtamassa "viimeiset sanat" antamatta lähdettä, joten kumosin sen. Theon mukaan Vincent tosiaan sanoi hänelle kuolinvuoteellaan vähän ennen kuolemaansa, "Suru tulee kestämään ikuisesti", ja sen pohjalta moni verkkosivusto väittää niitä viimeisiksi sanoiksi, mutta olivatko ne hänen kaikkein viimeiset sanansa? --Savir (keskustelu) 11. tammikuuta 2016 kello 08.18 (EET)

Minusta artikkeli on melko hyvässä kunnossa. Sitä on paranneltu nyt, ja vaikka elämän tapahtumissa voisi olla enemmän tarkkuutta, artikkeli kattaa elämän ja taiteen tekemisen vaiheet riittävästi. Kannatan suositelluksi.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 19.59 (EET)

Se asia, mitä artikkeli vielä kaipaa ennen kuin itse kannattaisin sitä suositelluksi, on lisää sitaatteja Van Goghilta itseltään. Kaikista suurista taiteilijoistahan Van Gogh oli kaikkein puheliain, ja hän kirjoitti hyvin älykkäästi ja valaisevasti itsestään ja taiteestaan. Myös kirjallisuus käyttää Van Goghin omia sanoja usein aika paljonkin. Käyn vielä näitä kirjoja läpi ja poimin sieltä muutaman sopivan sitaatin. Muotoilukysymys: pitäisikö lyhyet sitaatit kursivoida vai ei? --Savir (keskustelu) 14. tammikuuta 2016 kello 20.07 (EET)

Laitoin sinne nyt muutaman sitaatin Van Goghilta, ehkä nämä riittäisivät. Harmi ettei wikisitaattien sivua ole käännetty. --Savir (keskustelu) 18. tammikuuta 2016 kello 13.50 (EET)

Rupesin joutohetkenä kääntämään wikisitaattisivua tosin hieman valikoiden, en-sitaattisivu on kasvanut aika laajaksi. Artikkeli on minusta kuitenkin hyvällä mallilla ja suositelluksi ansaitsee/tarvii linkin sitaatteihin. --Ukas (keskustelu) 20. tammikuuta 2016 kello 16.43 (EET)

Hyvä, kiitos. --Savir (keskustelu) 20. tammikuuta 2016 kello 18.50 (EET)

En ole lukenut vielä loppuun, mutta pari kommenttia. 1) Voisiko tuota Vincentin lapsuuskommenttia ”Minun nuoruuteni oli --- synkkä, kylmä ja hedelmätön.” hieman avata. Siinä on aika raju kontrasti kappaleen toiseen virkkeeseen, jossa kerrotaan, että Vincent oli pidetty. Ei oikein aukea tuossa yhteydessä. 2) Taideopinnoissa kerrotaan Vincentin kopioineen Millet'n ja tämän oppilaan Israelin töitä. Kuka tämä Israel on? Lienee kuitenkin wikilinkin arvoinen? 3) Pystyiskö tuohon uraosioonkin liittää teoskuvia, joissa voisi selittää hieman kuvan avuin tyyliä. Tekstissä kuitenkin kerrotaan myös tyylistä ja sen muutoksista. Tuo oman tyyliosionsa kuvateksti on hieno. --PtG (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 18.12 (EET)

Korjasin Israelin nimen, se oli lähteessä vähän väärin kirjoitettu. Se nuoruuskommentti on tästä pitkästä kirjeestä, puolivälin jälkeen "My youth was gloomy...". En enää muista miten lähdekirjan kirjoittaja sitä selitti, mutta laitoin siihen nyt pienen sillan edelliseen väitteeseen. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 19.21 (EET)

Lisäsin uraosioon nyt kuvatekstejä korostamaan valittujen kuvien tyylillisiä piirteitä, joista tekstissäkin puhutaan. --Savir (keskustelu) 2. helmikuuta 2016 kello 19.44 (EET)

Tässä artikkelissa käsitellyistä punalinkkisistä maalauksista voisi olla omat artikkelinsa. --PtG (keskustelu) 21. helmikuuta 2016 kello 10.14 (EET)

Tein nyt kolme uutta artikkelia tärkeimmistä maalauksista ja linkitin yhteen jo tehtyyn. --Savir (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 11.32 (EET)

Kommentointi on jo aika hiljaista, ja uusimmatkin toiveet on toteutettu, joten arkistoin vertaisarvioinnin 7 päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. Sitten katson voiko tämän laittaa suositeltu-äänestykseen. --Savir (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 18.57 (EET)

Mun mielestä tämä alkaa olla äänestystä vaille kunnossa. Kieltä voisi toki joku parempi kielenhuoltaja katsoa. --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2016 kello 22.00 (EET)

Etunimittely

En muista, onko jossain muualla jonkun artikkelin yhteydessä keskusteltu tai päätetty etunimen käytöstä tietosanakirjassa? Ainakin mun silmään pistää etunimittely. Olenkohan vaan vanhanaikanen, mutta en pidä sitä oikeen mukavana tietoteostekstissä. Toivoisinkin näkemyksiä ja tietoa vallitsevasta käytännöstä, ennenkun alan muuttamaan esim. tätä artikkelia Viisastelija (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 13.14 (EEST)

Asiasta keskustellaan täällä kahvihuoneessa. Etunimeä käytetään täällä Wikipediassa ja muuallakin laadukkaissa biografioissa yleisesti lapsuudesta kerrottaessa ja joskus silloinkin, kun halutaan erotella kaksi samansukunimistä henkilöä toisistaan. --Savir (keskustelu) 4. huhtikuuta 2016 kello 13.18 (EEST)

van vai Van?

@Savir: Palautit artikkelin: ”kielitoimiston ohjeen mukaan näin” [1]. Niin tai näin, niin pitäisikö artikkelin nimen myös olla ohjeen mukainen sekä joidenkin toistuvien pienellä kirjoitettujen sanojen? Koska ilmeisesti suomeksi kirjoitetaan eri tavalla kuin muilla kielillä, niin kenties artikkelissa olisi hyvä viitata kielitoimiston ohjeeseen epätietoisuuden hälventämiseksi. --raid5 (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 21.39 (EEST)

Kielitoimiston ohje on tässä: "Etuliitteet sukunimissä: Alankomaalaisissa nimissä etuliite van kirjoitetaan isolla, kun mainitaan pelkkä sukunimi, ja pienellä silloin, kun mainitaan etunimi ja sukunimi: Van Gogh, Vincent van Gogh." --Savir (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 22.07 (EEST)

Sama käytäntö on hollanninkielisessä artikkelissa. --Savir (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 22.10 (EEST)

Kiitos selvennyksestä. --raid5 (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 22.22 (EEST)

Täällähän tulikin vilkasta. En tiennyt asian laitaa, mutta en onneksi rynnännyt oitis kumoamaan ”virheellisiä” muokkauksiasi. --raid5 (keskustelu) 24. elokuuta 2016 kello 22.25 (EEST)

Pahoittelen sotkeutumistani asiaan ryntämäällä kumoamaan. En osaa kumpaakaan kieltä, eikä asia jostakin syystä ole tullut aiemmin eteeni. Tieto lisääntyy, tuska vähenee. --Abc10 (keskustelu) 25. elokuuta 2016 kello 08.38 (EEST)

Lisää sotkeutumista: Käsillä olevissa hakuteoksissa ongelmaa ei ole, sillä ne kirjoittavat Gogh ilman van-liitettä. Vanhemmista kielenhuolto-oppaista ohjetta ei löytynyt, asia ei nouse esille myöskään Kielikellon artikkelissa vuodelta 2002 [2], ja pikainen Google-vilkaisu osoittaa, että Van Gogh -ohje on kirjoittajille tuntematon. Ollaan siis uudehkon ohjeen edessä, kiitos asian esille noukkimisesta. --Abc10 (keskustelu) 25. elokuuta 2016 kello 09.31 (EEST)