Keskustelu:Roald Amundsen

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 12.54 (EET)

Lähteettömät kohdat pitää lähteistää ensin. --Harriebarn (keskustelu) 19. helmikuuta 2016 kello 13.04 (EET)

Jeps. Lähteettömät tekstit ovat ilmeisesti jopa Merikannon lisäämiä yli 10 vuoden takaa. Sinällään ne vaikuttavat paikkansapitäviltä, mutta silti ei voi kannattaa. --PtG (keskustelu) 22. helmikuuta 2016 kello 19.18 (EET)

Mä paikkailin noita lähdepyynnöllä merkittyjä pätkiä. Jotain tuonne jäi merkitysosioon, eikä tuollaista yleensä sanota Amundsenin merkitystä arvioitaessa (ainakaan normaaleissa suppeasti aihetta käsitellessä lähteissä). Gopase+f (keskustelu) 23. helmikuuta 2016 kello 18.10 (EET)

Poistin nuo lähteettömät lähdepyynnöllä merkityt luonnehdinnat Amundsenin ongelmista. En huomannu että tuollaisia olis en- tai de-wikissä. Nyt nähdäkseni artikkelin koko sisältö on lähteistetty tai viitteistetty. Gopase+f (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 12.12 (EET)

Kuolemaa voisi ehkä luonnehtia hieman toisin. Kukaanhan ei tiedä varmuudella mitä Amundsenin lentokoneelle ja sen miehistölle tapahtui. Tiedetään vain, että kone miehistöineen katosi jäljettömiin ja myöhemmin joitain koneen kappaleita löydettiin kellumasta merestä. Johdannossakin voisi kirjoittaa, että "Amundsen kuoli todennäköisesti lentokoneensa syöksyttyä mereen", sillä kuolinsyy ja -tapa ovat lähinnä oletuksia. --Risukarhi (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 15.45 (EET)

Korjasin. Gopase+f (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 23.50 (EET)

Täyttää lupaavan kriteerit. J.K Nakkila (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 20.30 (EET)

Kuolinpäivää ei taida olla lähteistetty, ja se vaikuttaa epäilyttävän tarkalta. Suositelluksi valitussa norjankielisessä artikkelissa ja englanninkielisessä artikkelissa kuolinpäivä on merkitty epävarmana. --Savir (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 16.20 (EET)

kirjoitin siihen alun kuolinpäivään "kadonnut". Nähdäksnei tämä ratkaisee ongelman riittävässä määrin. Johdannon lopussahan sitten kerrotaan miten katosi. Gopase+f (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 09.12 (EET)

Ei ratkaise, ellei jossain lähteessä sanota että hän katosi sinä päivänä. Tietolaatikossa lukee myös yhä harhaanjohtavasti että hän kuoli 18. päivä. Kun perusasiat eivät ole kunnossa, en voi kannattaa lupaavaksi. Vielä huomautus kielestä, esimerkiksi: "hän hankki itselleen - - taidot" – kenellepä muulle. Mentori on turhan nykyaikainen sana tässä kontekstissa, etc. etc. --Abc10 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 10.07 (EET)

En tiiä mitä meinaat ja mistä puristaa, kun lähteeksi merkityllä sivulla [1] kerrotaan ihan tarkka päiväkin. Gopase+f (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 10.25 (EET)

En "tiiä" minäkään mikä on sinun ongelmasi, mutta kyseinen leksikon on merkitty lähteeksi kymmeneen kohtaan, ei kuitenkaan noihin päivämääriin eikä yleensäkään hänen loppuvaiheisiinsa. Jos nyt lukija jostain syystä ymmärtää mennä katsomaan leksikonia miettiessään mistä hatusta tieto on vetäisty, hän huomaa viimeistään sanakirjaa tutkiessaan että "død" on suomeksi 'kuollut'. Hätäisesti lupaavaksi merkitty artikkeli, josta olisi ensin pitänyt tarkistaa että tiedoissa on viitteet ja että viitteeksi merkityssä lähteessä sanotaan asiat samalla tavalla kuin artikkelissa. Sitten kun ehdottaja on vaivautunut tarkistamaan perusasiat, lupaavuuden arvioijat voivat kiinnittää huomionsa artikkelin muuhun tasoon. Huolimattomuudesta lienee huomautettu ennenkin. --Abc10 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 10.58 (EET)

Lähde on merkattu päälähteeksi. Luulis sieltä osaavan siis etsiä. Ja jos tiedon tarkastaja toimii normaalisti ja katsoo mitä kuolemasta sanotaan artikkelin lopussa, niin siellä ihan kerrotaan katoamispäivästä. Että se taas siitä. Sille en voi taas mitään jos tiedon tarkastajan kielitaito ei riitä. Gopase+f (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 11.08 (EET)

Lähteistyksen on tietysti oltavat johdonmukainen, vaikka aisaa miten seliteltäisiin. --Abc10 (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 11.36 (EET)

Näinhän wikipediassa on toimittu. Päälähteellä lähteistetään kaikki se mitä ei ole lähteistetty viitteillä, esim. tietolaatikkomallineen tiedot yms. Tarkastajalta vaaditaan vähän viitseliäisyyttä: pitää jaksaa linkata lähteitä auki, pitää jaksaa lukea pari sivua kirjaa jne. Hutiloimalla ei tarkastaja saavuta yhtään mitään. Gopase+f (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 11.44 (EET)

Merkitsin sinne lähdepyynnön. Lisäksi kellonaikojen ilmoittamisessa on noudatettava suomalaista käytäntöä[2], nyt tieto on ilmeisesti kopioitu jostakin englanninkielisestä tekstistä. --Abc10 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 08.34 (EET)

Korjattu. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 08.45 (EET)

Henkilökohtaisuuksiin ei ole mitään syytä mennä satunnaisesti valikoituneella artikkelin keskustelusivulla. Tuskin tätä arviointia kukaan neutraalisti asioita tarkasteleva luonnehtii hätäiseksi ja vielä vähemmän "merkintää" voi luonnehtia hätäiseksi, kun mitään merkintää ei edes ole. Aivan turha keskustelun sivuraide, jossa eri mitään päätä eikä häntää vaan louskutetaan ihan vaan taas louskuttamisen ilosta. Gopase+f (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 11.08 (EET)

Kotimaisten kielten keskuskin sanoo "hankkia itselleen – – taito", joten ei siinä pitäisi olla huomauttamista. Mentori-sanan määritelmä (ohjaaja, opastaja) taas ei ole millään lailla sidottu aikaan, joten ei siinäkään ole mitään vikaa (sana tulee kreikkalaisesta mytologiasta). ¬Antilope 2. maaliskuuta 2016 kello 11.20 (EET)

Mielestäni tämä käy nyt hyvin lupaavaksi. --Höyhens (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 21.54 (EET)

Kannatan lupaavaksi. ComradeUranium (keskustelu) 7. maaliskuuta 2016 kello 21.59 (EET)

Kannatan. --Ukas (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 02.09 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 8. maaliskuuta 2016 kello 07.52 (EET)