Keskustelu:Johanna Korhonen

Eikö tuo kuorokommentti ole asiaankuulumaton - ja onkohan laulaja sittenkin toinen samanniminen ? --Tappinen 1. lokakuuta 2008 kello 19.42 (EEST)

Muistaakseni Korhosella on ollut oma viestintäalan yritys. Sen voisi mainita artikkelissa. Vai muistanko väärin? --Cuprum 2. lokakuuta 2008 kello 11.43 (EEST)

Tällaisen muistan minäkin lukeneeni, mutta jälleen tarvitaan lähde.--Ulrika 2. lokakuuta 2008 kello 11.51 (EEST)

Olisiko kyse Verkkotie Oy:stä, joka on artikkelissa jo mainittukin, ja jonka Korhonen omistaa puoliksi. Lähteenä http://www.marmai.fi/uutiset/article73274.ece ja http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu00094.pdf --Ryhanen 2. lokakuuta 2008 kello 12.23 (EEST)

Uutinen on tosin jo muutaman vuoden takaa, ja on tietysti mahdollista, että omistussuhteet ovat esim. toimitusjohtajan vaihdoksen mukana muuttuneet. --Ryhanen 3. lokakuuta 2008 kello 21.17 (EEST)

Kronologia

Eikö tällainen hektinen tapahtumasarja tulisi sitoa tiukasti aikaan eli kertoa tapahtumat päivä päivältä? Telanne toisin taisi tarkistaa alussa lausuntoaan potkujen syistä kahteenkin kertaan saman päivän kuluessa? Crash 3. lokakuuta 2008 kello 19.36 (EEST)

Kannattaisi sitoa aikaan. Telanne tosiaan tarkensi syytä: ensin luottamuspula, sitten luottamuspula Korhosen valehtelun takia. -tKahkonen 3. lokakuuta 2008 kello 21.03 (EEST)

Ihan ensin hän ei syytä ilmoittanut ollenkaan. Kaikkien tiedotusvälineiden mukaan (ehkä pois lukien Aamulehti) hän ei oikein tuntunut keksivän, mitä sanoisi syyksi. --Ulrika 3. lokakuuta 2008 kello 21.07 (EEST)

Tjaa. Hesarissa oli klo 13.18, että "”Korhonen puhuu puuta heinää. Luottamuspula on syntynyt, thats it".[1] Päivityksen jälkeen 18.01 "Myöhemmin Telanne kertoi MTV3:n uutisille, että Korhonen erotettiin, koska tämä oli työhaastattelussa ollut epärehellinen puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta." Vihjailusi Aamulehdestä ovat myös puuta heinää: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1598045 -tKahkonen 3. lokakuuta 2008 kello 21.23 (EEST)

Muutoin lehdillä näyttää olevan tahallista väärinymmärrystä. Iltasanomat otsikoi: "potkuilla poliittinen syy", kun Telanne kertoo syyn olevan valehtelusta johtuva luottamuspula. Lähteiden käytössä kannattaa siis olla varovainen. -tKahkonen 3. lokakuuta 2008 kello 21.25 (EEST)

Onhan siinä väärinymmärrystä vähän siellä sun täällä. En tullut panneeksi muistiin missä sanottiin näistä vaihtelevista selityksistä, kun en tiennyt joutuvani siitä tilille. Osaan kyllä katsoa kuka sanoo, eli en lue foorumeita, jos niistä varoittelet. Korhosen muistio on niin perusteellista tekstiä, että tuntuisi oudolta jos sellaisen kirjoittaisi omasta päästään. Jos taas Telanne myöntäisi perhemuodon syyksi, hänhän painaisi saman tien päänsä pölkylle ja Alma Media joutuisi maksamaan korvauksen laittomasta irtisanomisesta. Nyt asia menee oikeuden kautta, ja ehkä parempi niin, koska arvattavasti oikeuden päätöksellä on suurempi vaikutus paitsi yleiseen mielipiteeseen, joka tuntuu pohjoisen änkyröitä lukuunottamatta olevan Korhosen puolella, myös yritysjohtajiin, tosin ei kyllä siihen mitä heillä pään sisällä on vaan niihin ratkaisuihin joita he tekevät yrityksen nimissä. Telanne ei vain tullut ajatelleeksi, että asiasta nousee tällainen julkinen häly. --Ulrika 3. lokakuuta 2008 kello 22.17 (EEST)

Toimitusosastot tuomitsevat, kyllä sen olen lukenut, mutta toimitusosasto ei ratkaise mitä ja millä linjalla tehdään juttuja elion aivan toinen asia se, mitä lehdessä tulee ulos. Ja näkyykin olevan STT:n uutisia, eli oma toimitus ei ainakaan nyt ole verkkolehteen tehnyt juttua. --Ulrika 3. lokakuuta 2008 kello 22.22 (EEST)

Lapin Kansan toimitus? Heh, ei varmaankaan kun lehden tämän hetkinen päätoimittaja on samaa mieltä kuin Telänne :) Lisätääs lähteiden sidonnaisuuksista sellainen maininta vielä et Telänne on STT:n hallituksen pj (joka ei IMO ole näkynyt STT:n uutisoinnissa). Mutta mitä tulee otsikon aiheeseen. Tarkka kronologia on IMO turhaa, mutta tekstiä voisi tiivistää ja poistaa toistoa. --Zache 4. lokakuuta 2008 kello 09.43 (EEST)

Niin Lapin Kansassakaan tosiaan tuskin kovin neutraalia tekstiä julkaistaan, koska päätoimittaja päättää linjan. Kahkoselle tiedoksi vielä, että toimitusosasto on paikallinen ammattiosasto, johon toimitusten väki kuuluu jos kuuluu Journalistiliittoon. Se ei siis ole yhtä kuin toimitus lehden organisaationa. --Ulrika 4. lokakuuta 2008 kello 10.03 (EEST)

muutaman virkkeen maininta riittäisi potkuista?

Ottamatta vielä kantaa siihen, kuinka laajasti potkuja tulee käsitellä, muutaman virkkeen maininta potkuista ei nähdäkseni ole riittävä. Kyse on jo julkisuuden osalta ennakkotapauksesta, eikä ole syytä olettaa asian painoarvon vähenevän oikeudessa, jos ja kun asia sinne etenee. -- Piisamson 4. lokakuuta 2008 kello 10.19 (EEST)

Uskallan jo nyt sanoa, että tämä tapaus jä suomalaiseen lehdistöhistoriaan, eli jopa jutun varoitushuomautus painotuksesta on outo. Toisekseen: joitain asioita ei voi käsitellä kovin tiiviisti tekemättää vääryyttä itse asialle. Sanon nyt sen mitä en usein sano: paperi ei lopu (vaikka paperitehtaat loppuisivat). Crash 4. lokakuuta 2008 kello 21.53 (EEST)

Uskaltaisin sanoa, että se muistetaan muuallakin kuin lehdistöhistoriassa. Kun siitä kirjoittavat muutkin kuin iltapäivälehdet ja asiaa käsitellään pääuutislähetyksessä useana päivänä, sen yhteiskunnallinen merkitys nähdään monella taholla, samoin sen vaikutukset ulottuvat monelle taholle. Lisään artikkeliin yhden kohdan, joka ei vielä tähän asti ole tullut esille, eli että työhön otettaessa ei yksityiselämästä saisi kysellä. Tämä asettaa Telanteen väitteet valehtelusta uuteen valoon, eli vaikka Korhonen olisi valehdellut, vika on kysyjässä. --Ulrika 4. lokakuuta 2008 kello 22.22 (EEST)

Yhdistäminen

Oisko Lapin Kansa-artikkeli parempi paikka tälle? --Zache 24. lokakuuta 2008 kello 08.10 (EEST)

Asia kuitenkin koskee olennaisesti Johanna Korhosta, joten en ole varma, missä tätä asiaa pitäisi pääasiassa käsitellä ja missä linkittää. Korhos-kohu sen kuin jatkuu, tosin vähän eri asian ympärillä, mutta se puolustaisi jutun pitämistä täällä. Ehkä aika kirkastaa asian, ja nähdään paremmin mikä missäkin on olennaista.--Ulrika 24. lokakuuta 2008 kello 09.08 (EEST)

Journalistiliittokohu

Jos homma paisuu isoksi niin tämä kuuluisi omaksi artikkelikseen ja jos se kuivuu kokoon niin journalistiliiton artikkelin alle.

Taustaa tapauksesta: Journalisti-lehden numeroita on jäänyt ilmestymättä ja muutenkin lehteä taidettiin ohentaa lehden sisäisten ongelmien takia. Johanna Korhonen vaihtoi Journalisti-lehdestä Lapin kansaan. Pari naistoimittajaa erosi Journalistista ja nyt viimeisimpänä Korhonen perusti uuden liiton. Julkisesti nuo ei kait liity mitenkään toisiinsa, mutta joka tapauksessa ne afaik kertoo ongelmista Journalistiliiton sisällä jolloin tämä pätkä ei kuulu Johanna Korhosen artikkelin alle jollei (lähteistetysti) tulla siihen tulokseen että Korhonen on syypää tilanteeseen. --Zache 23. lokakuuta 2008 kello 11.28 (EEST)

tehty --Zache 23. lokakuuta 2008 kello 17.01 (EEST)

Kuva

Aika jyrkän näköinen kuva ollaan Korhosesta onnistuttu saamaan. --Zache 16. toukokuuta 2009 kello 15.36 (EEST)

Katsoin itse samaa, että on osunut huono hetki, kun kamera on räpsähtänyt. --Ulrika 16. toukokuuta 2009 kello 16.25 (EEST)

No vähän myöhään tulee tämä vastine, mutta siis tuolla paikalla, missä kuva on otettu, tuuli aika lailla. Se käy silmiin ja naama näyttää kiukkuselta. --Soppakanuuna 6. helmikuuta 2010 kello 19.59 (EET)

Suojaus

Ylläpitäjät lukitkoon artikkelin toistaiseksi jos näkevät tarpeelliseksi. Mikä versio tahansa käy. Minä olen jo selvyydet todennut omalla keskustelusivullani. En tule enää muokkaamaan tätä artikkelia enkä sen keskustelusivua. Pyydän muiden apua vertaisarvioinnin kautta. --Thi 2. helmikuuta 2011 kello 15.17 (EET)

Päivitettävä

Vertaisarviointia ei liene tehty, kun sitä ei tähän ole kopioitu. Iivarius (keskustelu) 30. elokuuta 2023 kello 19.25 (EEST)