Keskustelu:Ki Hajar Dewantara

Aiheen olemassaolo

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Artikkelin lähde ei kertonut aiheesta lainkaan. Tällainen henkilö on kyllä olemassa ja muutamassa wikipediassa on hänestä artikkeli, mutta mitään tämän nimiseen ammattiin liittyvää lähdettä en löytynyt millään kolmesta annetusta termistä. Itse asiassa kaksi ensimmäistä termiä on käytössä vain tässä artikkelissa eli hakutuloksia tuli googlella yksi. Epäilen, että tällaista ei ole olemassa lainkaan. Tietääkö joku paremmin?--MAQuire (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 17.08 (EEST)

No, minulla oli artikkelissani mainitsimieni lähteiden lisäksi myös eräs englanninkielinen youtube-video tietolähteenä mutta sen linkittäminen olisi rikkonut luultavasti tekijänoikeuksia enkä halunnut joutua niisen kanssa vaikeuksiin. YouTuben käyttö lähteenä Wikipediassa on tämän takia lähes aina riski. Ja olet oikeassa, sen videon ja artikkelissa mainitsemieni lähteiden lisäksi aiheesta ei löydy muuta kuin Wikipediasn artikkelissa Indonesia oleva maininta. Jos YouTubea ei Wikipediassa saa käyttää lähteenä, artikkelin voi minunkin puolesta poistaa jos järkevän lähteen puute häiritsee. –Kommentin jätti FinSpectre (keskustelu – muokkaukset) 10. elokuuta 2017 kello 18.56 (EET)

Annoit artikkelissa yhden lähteen, et useita, ja sieltäkään ei löytynyt mitään artikkelin aiheesta, vaan perustietoa Indonesiasta. Laita tarkempi osoite, jos aiheesta löytyy jostain mainintoja. Lisäksi arikkelissa annetulla henkilönnimellä Joseph Augerzawa ei löydy yhtään hakutulosta googlesta. Kuka tämä Joseph Augerzawa oikein on?--MAQuire (keskustelu) 10. elokuuta 2017 kello 19.33 (EEST)

Poistokeskustelu

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Poistokeskustelun aloittaja voisi kyllä perustella, miksi haluaa poistaa artikkelin. Itselleni syy ei ole ainakaan mitenkään itsestäänselvä.--MAQuire (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 15.55 (EEST)

Ei aukea minullekaan. Aiheeltaan on varmaan merkittävä, kun heppu esiintyy indonesialaisessa setelissäkin, ja toisekseen täällä on muitakin englanninkielisestä wikistä käännettyjä artikkeleita ja tynkiä.--Ukas (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 23.50 (EEST)

Niin. Olet tosiaan itse aloittanut tämän poistokeskustelun. Tosin tuolloin artikkelin määritelmä ja sisältö olivat aivan muuta kuin nyt.--Fotogurachan (keskustelu) 20. syyskuuta 2017 kello 23.56 (EEST)

Ahaa, tämä kertoi aluksi tosiaan joistakin satamarosvoista. --Ukas (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 00.02 (EEST)

Niin, ja poistokeskustelun aloitti nyt uudestaan artikkelin aloittaja. Artikkeli on lähteetön ja jos katsoo muutoshistoriaa, niin siltäkään kantilta tietojen todenperäisyys on aika arveluttava. Aihe on toki merkittävä, mutta artikkelitekstin tulee perustua luotettaviin lähteisiin jotka on merkittynä artikkeliin. Nyt se perustuu englanninkielisen Wikipedian lähteettömään artikkeliin, joka on pitkälti kirjoitettu IP-osoitteen takaa vuosia sitten. Tälläisenaan menee kyllä poistoon. –Makele-90 (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 14.58 (EEST)

Tuossa poistokeskustelussa mielestäni perustelin, miksi aloitin poistokeskustelun. Nyt kun artikkeli on aivan erilainen, saatan olla sitäkin mieltä, että artikkeli tulee säilyttää. Aiemmat mielipiteeni koskivat vain artikkelin silloisia versioita, eivätkä mielestäni sido minua siitä iäisyyteen vaatimaan artikkelin poistoa.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 16.22 (EEST)

Ei tietenkään sido, mutta minun nähdäkseni tässä on yhä menossa sama poistokeskustelu (poistokeskustelumalline poistettiin käytännönvastaisesti ilman että poistaja keskusteli asiasta täällä, ja sitten palautettiin, kuten tuossa tilanteessa kuuluukin.) Sen takia pidin kommenttiasi poistokeskustelun aloittajasta erikoisena.--Fotogurachan (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 18.59 (EEST)

Nyt tajusin, mitä tarkoitat. Viesti, jolla malline palautettiin olisi voinut olla tässä suhteessa informatiivisempikin, että me tyhmemmätkin tajuamme. Oma mielipiteeni on, että alkuperäinen poistokeskustelu, jossa epäillään artikkelin aiheen olemassaoloa, päätetään, koska artikkelin aihe tässä muodossa selvästikin on olemassa, ja jonkin käyttäjän halusta avataan uusi poistokeskustelu artikkelin vajavaisesta (olemattomasta) lähteistyksestä, johon tämä keskustelu on jo nyt ajautunut.--MAQuire (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 19.22 (EEST)

Oliko kuitenkin se alkuperäisversio, jossa kerrottiin eräänlaisista satamarosvoista, täyttä pötyä, samoin kuin se lähteenä käytetty YouTube -videokin? Vaikka olisikin, nykyisessä versiossa sellaisista ei sanota mitään, joten se tuskin käy poistoperusteeksi. Sen sijaan artikkeliin kuuluisi kyllä {{Lähteetön}} -malline. -KLS (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 09.00 (EEST)

Paha sanoa, kun artikkelin tekijän mukaan kyseisen youtube-videon linkkaaminen on tekijänoikeusrikos eikä suostu lähdettään kertomaan, ja yli puolen tunnin aktiivisen etsimisen jälkeenkään en löytänyt mitään mainintaa tällaisista satamarosvoista tai mistään muustakaan, joka artikkelissa mainittiin. Annetussa lähteessä ei ainakaan sanallakaan kerrottu satamarosvoista. Mutta jos joku löytää tietoa tällaisten satamarosvojen olemassaolosta, niin hienoa.--MAQuire (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 14.36 (EEST)

Kirjoitin vähän lisää lähteistettyä tavaraa. Dewantarasta löytyy paljon materiaalia englanniksi mm. google booksin haulla, selailin koko joukon teoksia enkä löytänyt yhtään mainintaa sellaisesta, että hänen nimellään olisi tarkoitettu jossain vaiheessa satamarosvoa. Toki tällainen tieto olisi niin herkullinen historiallinen yksityiskohta, että siitä löytyisi jotain jo lyhytelämänkerroista, saati laajemmista teoksista. Vaikuttaisi enemmänkin siltä, että jossain välissä asioita on tulkittu väärin. --Ukas (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 07.02 (EEST)

Aiheena saattaa olla merkittävä, mutta nykytilassaan pitänee postaa. Käännetty enwikistä, jossa artikkeli on samaan tapaan lähteetön. Pois, ellei joku sitä korjaa. J.K Nakkila (keskustelu) 21. syyskuuta 2017 kello 16.38 (EEST)

Nyt tässä on ainakin yksi lähdeviite, Encyclopædia Britannica, joka vahvistaa osan, mutta ei kaikkea, mikä tässä artikkelissa sanotaan. -KLS (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 11.54 (EEST)

Artikkelin keskustelusivulla oli jo kyseenalaistettu aiheen olemassaolo. Itse artikkelissa ei kuitenkaan ollut poistokeskustelumallinetta joten siksi laitoin sen. FinSpectre (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 16.06 (EEST)

Sivulla oli ollut poistokeskustelumalline, mutta se oli poistettu ilman että keskustelua oli viety päätökseen, joten toimit ihan oikein palauttaessasi sen.--Fotogurachan (keskustelu) 22. syyskuuta 2017 kello 18.51 (EEST)

Varmaan parantunut tarpeeksi. Poistan poitomallinteen J.K Nakkila (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 16.46 (EEST)

Poistokeskustelu 2

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tämä ilmeisesti on nyt se toinen poistokeskustelu, jona ehdin edellisen poistokeskustelun jatkamista virheellisesti mainostaa. Onko tämän poistokeskustelun aiheena nyt sitten artikkelin lähteistys, johon edellinen poistokeskustelu meinasi lipsahtaa? Jos on, niin mielestäni artikkeli on riittävän hyvin lähteistetty ja se tulisi säilyttää.--MAQuire (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 22.20 (EEST)

Lisäsin artikkeliin poistokeskustelumallineen koska se oli aiemmin poistettu turhan takia. FinSpectre (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 22.31 (EEST)

Aha. Eli tässä keskustellaan edelleen, onko tuollaisia satamarosvoja ollut. Minusta tämä menee pelleilyksi, ellet rupea toimittamaan jotain todisteita näistä sinun satamarosvoistasi.--MAQuire (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 22.35 (EEST)

Ensimmäisellä kerralla kyllä, se oli poistettu käytännönvastaisesti. Mutta nyt tänään poistokeskustelu oli ilmeisesti päätetty ja arkistoitu käytännön mukaisesti, ja sitten poistokeskustelumalline poistettu täysin asiallisesti. Ei sitä olisi enää uudestaan siitä syystä pitänyt palauttaa.--Fotogurachan (keskustelu) 23. syyskuuta 2017 kello 23.09 (EEST)

En nyt edes tiedä mistä tässä pitäisi keskustella, mutta sehän ei estä minua antamasta ääntä säilyttämisen puolesta. --Seegge^sup? 24. syyskuuta 2017 kello 02.34 (EEST)

Niin. Eiköhän suljeta tämäkin keskustelu. J.K Nakkila (keskustelu) 26. syyskuuta 2017 kello 20.13 (EEST)