Keskustelu:Puhdistus

Turtolan mielipide ja historiallinen totuus

(Otsikon lisäsi Petri Krohn, 25. elokuuta 2010 kello 18.26 (EEST))

Miksi Martti Turtolan mielipide on mukana? Puhdistus on romaani, ei tietokirja. 192.100.112.202 21. tammikuuta 2010 kello 09.41 (EET)

Jaa, ettei kirjaa saisi kritisoida? --Ulrika 21. tammikuuta 2010 kello 10.04 (EET)

Saa kritisoida. Minusta Martti Turtolan mielipide ei ole oleellinen, olkoon vaan kuinka asiatuntija asiassa. Voisihan artikkelissa olla vaikkapa lista epäuskottavuuksista. Tai sitten yleensä maininta, että kirja on romaani eikä historiallisesti tarkka tietokirja. 192.100.112.202 21. tammikuuta 2010 kello 10.19 (EET)

Lista pitäisi löytyä jostakin, omaa tutkimusta ei voi tehdä. Minusta Turtolan kommentti on siinä ihan hyvä esimerkkinä kirjan joka kantiltaan sekä Suomessa että Virossa herättämästä keskustelusta. Olen noita uskottavuusjuttuja nähnyt muuallakin, siksi sen siihen lisäsin. --Ulrika 21. tammikuuta 2010 kello 10.51 (EET)

Minä myös olen jäänyt miettimään tuota asiaa. Kirjallisuuskritiikkinä Turtolan kommentti on täysin epärelevantti ja mitätön, joskaan ei ainutlaatuinen kirjallisuudenhistoriassa. Minusta se, että lausunto on ylittänyt uutiskynnyksen mediassa ja wikikynnyksen täällä on ymmärrettävä ei kirjallisuuskritiikkinä vaan osana Sofi Oksanen -ilmiötä ts. hän ylitti teoksillaan kirjallisuuden rajan ja häntä alettiin pitää Viron lähihistorian tulkkina ja jossain mielessä myös poliittisena vaikuttajana. Tuota puolta olisi ehkä aiheellista valottaa tässä artikkelissa enemmän, ja siiihen yhteyteen voisi nivoa tuon Turtolan mielipiteenkin. Nykyisellään se on minusta töksähtävä eikä yksinään puolusta paikkaansa tietosanakirja-artikkelissa. Vassilik 18. helmikuuta 2010 kello 04.13 (EET)

Minustakin Turtolan kommentin voisi poistaa juuri edellä mainituista syistä. ja kai se sitten pitääkin poistaa, jos joku vielä on samaa mieltä. Lähteenä mainitusta linkistä ei päässyt lukemaan Turtolan kritiikkiä, joten en ymmärrä mihin hän tällä kritiikillään edes tarkkaanottaen viittaa. Se jää tässä aika oudoksi heitoksi: irralliseksi ja absurdiksi. Toisaalta tietenkin kirjan saamaa erilaista kritiikkiä olisi ihan hyvä olla mukana varsinkin tällaisessa keskustelua herättäneestä kirjasta.--Winston2 14. maaliskuuta 2010 kello 18.01 (EET)

Turtolan näkemys on relevantti pitää mukana siitäkin syystä, että monet lukee kirjaa Viron todellisena historiana. On hyvä tietää ammattihistorioitsijan näkökulma, että ei teos ole ihan 1:1 todellisen historian kanssa. Minä esimerkiksi olen itse lukenut kirjan. Se on "tyypillinen" historiallinen romaani 1930-luvulta 1992-vuoteen. --Carl Oscar Träsk 3. elokuuta 2010 kello 14.33 (EEST)

Jaan Kaplinski esittää keskeisen argumentin täällä:

• Sofi Oksanen and the Stalin Award jaankaplinski.blogspot.com. 24.8.2010.

Kaplinskin mukaan kirja ymmärretään lännessä todenmukaiseksi kuvaukseksi elämästä neuvostovirossa. Tätä näkemystä tukevat artikkelissa nyt lainatut Jutta Zilliacuksen ja Pekka Tarkan arviot, molemmat lukevat kirjaa historiallisena totuutena. -- Petri Krohn 25. elokuuta 2010 kello 18.26 (EEST)

English language collaboration on en:Purge (novel)

Hello, I am currently collaborating on the English version of this article in order to make it a Good or Featured article. Any help that is available would be greatly appreciated, take a look at en:Purge (novel) or make comments at en:Talk:Purge (novel). I am sorry that I had to leave comments here in English, but I have no fluency in Scandinavian languages, Sadads 8. marraskuuta 2010 kello 05.40 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Hyvin lähteistetty, kieli laadukasta, perustiedot asiasta. --Abc10 (keskustelu) 6. heinäkuuta 2012 kello 21.45 (EEST) Malline oli näköjään jäänyt lisäämättä, mutta uusi yritys. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 08.38 (EEST)

Pitäiskö tässä olla "Juoni" tai joku vastaava osio? Muuten käy. J.K Nakkila (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 16.19 (EEST)

Eipä tullut mieleen, onhan se "juonikin" tavallaan olennainen. Lisää sen. Pitää kaivaa jostakin, kun lukemisesta on jo aikaa. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 16.37 (EEST)

Lisätty tiivistelmä. --Abc10 (keskustelu) 9. heinäkuuta 2012 kello 18.05 (EEST)

Johdanto ei ole johdanto, muuten hyvä artikkeli. Johdannon pitäisi olla siis tiivistelmä, mutta nyt se on käytännössä jonkinlainen palkinto-osuus, jotka voisi kokonaisuudessa siirtää vastaanottoon. --PtG (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 22.59 (EEST)

Johdantoa muokattu, tehty erllinen palkinto-osuus, korjattu kuolleita linkkejä. Käyköhän nyt? --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 09.51 (EEST)

Mulle kelpaa tässä muodossa. --PtG (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 11.42 (EEST)

Juu, kyllä käy lupaavaksi oikein hyvin. Mainiota. --Alcedoatthis 13. heinäkuuta 2012 kello 12.44 (EEST)

Kun kommentointi ei ole kovin vilkasta, merkitsen lupaavaksi.  –Kommentin jätti Abc10 (keskustelu – muokkaukset)